EemaX(エマックス)

第１　事案の概要

本件本訴は，米国法人Ａ社の製造する湯沸器につき日本国内における独占的な販売代理店契約を結んでいる被上告人（販売代理店）が，本件湯沸器を独自に輸入販売している上告人（並行輸入業者）に対し，不正競争防止法２条１項１号所定の不正競争に該当するなどとして，商標の使用の差止め及び損害賠償等を求める事案である。

本件反訴は，上告人（並行輸入業者）が，被上告人（販売代理店）に対し，上告人（並行輸入業者）が有する商標権に基づき，商標の使用の差止め等を求める事案である。これに対し，被上告人（販売代理店）は，上告人（並行輸入業者）の登録商標は商標法４条１項１０号に定める商標登録を受けることができない商標に該当し，被上告人（販売代理店）に対する上記商標権の行使は許されないなどと主張した。

本事案では、除斥期間（商標法４７条）経過後の抗弁の主張が争点になったところ、商標法３９条で準用される特許法１０４条の３の抗弁を主張することは原則として許されず、自己の周知商標との関係で商標法４条１項１０号に該当することを理由として権利濫用の抗弁を主張することは許される旨判示された。

第２　裁判所の判断

1. 不正競争防止法２条１項１号に関する部分について
   ＜省略＞
2. 商標法４条１項１０号に関する部分について
   
   1. (ア) 原審は本件各登録商標のいずれについても商標法４条１項１０号該当性の判断をしているところ，平成１７年登録商標については，商標権の設定登録の日から，被上告人が本件訴訟において同号該当性の主張をした前記２(5)の弁論準備手続期日までに，同号該当を理由とする商標登録の無効審判が請求されないまま５年を経過している。
      
      商標法４７条１項は，商標登録が同法４条１項１０号の規定に違反してされたときは，不正競争の目的で商標登録を受けた場合を除き，商標権の設定登録の日から５年の除斥期間を経過した後はその商標登録についての無効審判を請求することができない旨定めており，その趣旨は，同号の規定に違反する商標登録は無効とされるべきものであるが，商標登録の無効審判が請求されることなく除斥期間が経過したときは，商標登録がされたことにより生じた既存の継続的な状態を保護するために，商標登録の有効性を争い得ないものとしたことにあると解される（最高裁平成１５年（行ヒ）第３５３号同１７年７月１１日第二小法廷判決・裁判集民事２１７号３１７頁参照）。そして，商標法３９条において準用される特許法１０４条の３第１項の規定（以下「本件規定」という。）によれば，商標権侵害訴訟において，商標登録が無効審判により無効にされるべきものと認められるときは，商標権者は相手方に対しその権利を行使することができないとされているところ，上記のとおり商標権の設定登録の日から５年を経過した後は商標法４７条１項の規定により同法４条１項１０号該当を理由とする商標登録の無効審判を請求することができないのであるから，この無効審判が請求されないまま上記の期間を経過した後に商標権侵害訴訟の相手方が商標登録の無効理由の存在を主張しても，同訴訟において商標登録が無効審判により無効にされるべきものと認める余地はない。また，上記の期間経過後であっても商標権侵害訴訟において商標法４条１項１０号該当を理由として本件規定に係る抗弁を主張し得ることとすると，商標権者は，商標権侵害訴訟を提起しても，相手方からそのような抗弁を主張されることによって自らの権利を行使することができなくなり，商標登録がされたことによる既存の継続的な状態を保護するものとした同法４７条１項の上記趣旨が没却されることとなる。
      
      そうすると，商標法４条１項１０号該当を理由とする商標登録の無効審判が請求されないまま商標権の設定登録の日から５年を経過した後においては，当該商標登録が不正競争の目的で受けたものである場合を除き，商標権侵害訴訟の相手方は，その登録商標が同号に該当することによる商標登録の無効理由の存在をもって，本件規定に係る抗弁を主張することが許されないと解するのが相当である。
   2. 一方，商標法４条１項１０号が，商標登録の出願時において他人の業務に係る商品又は役務（以下「商品等」という。）を表示するものとして需要者の間に広く認識されている商標又はこれに類似する商標につき商標登録を受けることができないものとしている（同条３項参照）のは，需要者の間に広く認識されている商標との関係で商品等の出所の混同の防止を図るとともに，当該商標につき自己の業務に係る商品等を表示するものとして認識されている者の利益と商標登録出願人の利益との調整を図るものであると解される。そうすると，登録商標が商標法４条１項１０号に該当するものであるにもかかわらず同号の規定に違反して商標登録がされた場合に，当該登録商標と同一又は類似の商標につき自己の業務に係る商品等を表示するものとして当該商標登録の出願時において需要者の間に広く認識されている者に対してまでも，商標権者が当該登録商標に係る商標権の侵害を主張して商標の使用の差止め等を求めることは，特段の事情がない限り，商標法の法目的の一つである客観的に公正な競争秩序の維持を害するものとして，権利の濫用に当たり許されないものというべきである（最高裁昭和６０年（オ）第１５７６号平成２年７月２０日第二小法廷判決・民集４４巻５号８７６頁参照）。そこで，商標権侵害訴訟の相手方は，自己の業務に係る商品等を表示するものとして認識されている商標との関係で登録商標が商標法４条１項１０号に該当することを理由として，自己に対する商標権の行使が権利の濫用に当たることを抗弁として主張することができるものと解されるところ，かかる抗弁については，商標権の設定登録の日から５年を経過したために本件規定に係る抗弁を主張し得なくなった後においても主張することができるものとしても，同法４７条１項の上記(ア)の趣旨を没却するものとはいえない。
      
      したがって，商標法４条１項１０号該当を理由とする商標登録の無効審判が請求されないまま商標権の設定登録の日から５年を経過した後であっても，当該商標登録が不正競争の目的で受けたものであるか否かにかかわらず，商標権侵害訴訟の相手方は，その登録商標が自己の業務に係る商品等を表示するものとして当該商標登録の出願時において需要者の間に広く認識されている商標又はこれに類似する商標であるために同号に該当することを理由として，自己に対する商標権の行使が権利の濫用に当たることを抗弁として主張することが許されると解するのが相当である。
      
      イ 本件各登録商標の商標法４条１項１０号該当性についてみると，前記のとおりの被上告人による本件湯沸器の広告宣伝や販売等の状況に照らし，被上告人使用商標が，本件各登録商標に係る商標登録の出願時までに，日本国内の広範囲にわたって取引者等の間に知られるようになったとは直ちにいうことができない。したがって，被上告人による本件湯沸器の具体的な販売状況等について十分に審理することなく，原審摘示の事情のみをもって直ちに，被上告人使用商標が商標法４条１項１０号にいう「需要者の間に広く認識されている」商標に当たるとして，本件各登録商標につき同号該当性を認めた原審の判断には，法令の適用を誤った違法があるというべきである。

第３　結論

以上のとおり，原審の判断には判決に影響を及ぼすことが明らかな法令の違反がある。論旨はこの趣旨をいうものとして理由があり，原判決中，本訴請求のうち不正競争防止法に基づく請求に関する部分及び反訴請求に関する部分は破棄を免れない。そして，上記破棄部分については，被上告人による本件湯沸器の具体的な販売状況等について更に審理を尽くさせるため，本件を原審に差し戻すべきである。